澳门新葡亰平台游戏app手机_青岛发布2019年消费者权益纠纷典型案例,这些企业快长点心吧!

03月21日作者:黑曼巴


在第38个国际破费者职权日到来之际,3月11日,青岛市中级人夷易近法院举行线上新闻宣布会,宣布破费者职权胶葛范例案例。本次精选了十个具有范例意义的破费者职权胶葛案件,包括食物保质期标注、产品缺陷认定、举证责任分配、处分性赔偿金裁量适用等领域案件,为通俗破费者答疑解惑;包括采取伪装伪劣、虚假鼓吹、滥用款式条目等要领违反诚信原则案件,给临盆经营者敲响警钟;包括以电动车名义贩卖灵便车、代购产品等社会广泛关注的案件。

1.某机器制造公司诉某汽车贩卖办事公司、某汽车制造厂产品责任胶葛案

——产品责任胶葛的举证责任分配

【案情简介】原告某机器制造公司于2015年1月10日,从被告某汽车贩卖办事公司处购买由被告某汽车制造厂临盆的北京牌多用途货车1辆。同年2月3日19时许,驾驶员杨某某驾驶该车行驶至青岛市黄岛区某路段时车辆发生自燃并报废。经青岛市公安消澳门新葡亰平台游戏app手机防支队经济技巧开拓区大年夜队查询造访,认定动怒原由于传动轴断裂导致油箱破碎,泄露的燃油遇火花或汽车高温部位激发火警,家当丧掉为80137.8元。原告起诉至法院要求二被告承担家当丧掉。法院经审理觉得,本案车辆系在正常行驶历程中传动轴断裂激发自燃烧毁,二被告作为临盆者、贩卖者不能举证证实具有免责事由,应对原告是以造成的家当丧掉承担夷易近事责任。

【法官点评】产品责任是指产品存在缺陷,即分歧理的危险,从而对产品应用者造成人身和家当侵害,产品临盆者和贩卖者该当承担的赔偿责任。跟着今世科技的高速成长,产品极大年夜富厚,产品应用者虽然占领产品,但其不能发明和警备缺陷,也不能节制缺陷所造成的迫害。只有产品的临盆者和贩卖者才能防止和节制缺陷,也最为懂得缺陷变乱发生的缘故原由。以是这类案件的举证责任在产品应用者对产品存在缺陷、侵害已经发生及缺陷与侵害之间有因果关系承担初步举证责任后,举证责任即转至产品的临盆者和贩卖者。由临盆者和贩卖者举证证实产品不具出缺陷、侵害没有发生、缺陷与侵害之间没有因果关系,以及证实其具有法定免责或者减轻责任的事由。本案原告举证证实从被告处购买的车辆在正常行驶中传动轴断裂并激发自燃,已完成初步举证责任,应由被告承担证实车辆没出缺陷、原告丧掉与车辆缺陷没有因果关系等举证责任。被告未完成其应负的举证责任,答允担晦气的司法后果。

2.丁某某诉某超市产品贩卖者责任胶葛案

——食物保质期标注不完善的责任承担

【案情简介】2016年11月24日,原告丁某某在被告某超市处购买了单价为26.60元的海带制品1箱,包装显示为“盐渍海带”,注明保质期为1年。后原告密明海带在保质期内变质,遂起诉至法院要求被辞职还货款并赔付处分性赔偿金。法院经审理觉得,本案盐渍海带包装盒标注产品适用SC/T3212-2000标准,SC/T3212-2000《水产行业标准 盐渍海带》标准第7.1条规定“(盐渍海带)贩卖包装袋外标示光显,标签内容必须相符GB7718的规定,应标明产品名称、净含量、临盆日期、保质期、产品标准、贮藏要求、临盆企业名称、地址等项”;澳门新葡亰平台游戏app手机第7.4条规定“产品应贮存在-10℃的冷库中,包装件齐全无污损,不得与有异味的物品混放;保质期为一年”,但本案盐渍海带仅标注保质期为一年,未按照要求标注贮藏前提,而盐渍海带常温贮藏在阴凉干燥处,夏天可保质二周阁下,冬天可保质一个多月,远远低于标注的一年保质期。原告在购买未标注贮藏前提的盐渍海带后,将其常温贮藏,致使海带在保质期内变质。被告作为长年经销此类食物的经销商,对须特殊贮藏的本案食物仅标注保质期未标明贮存前提,可能导致破费者在常温前提下贮藏变质后仍旧食用,从而侵害人体康健,答允担处分性赔偿金。故讯断被辞职还原告货款26.6元,赔付处分性赔偿金1000元。

【法官点评】《食物安然法》第一百五十条规定“食物保质期,指食物在标明的贮存前提下维持品德的刻日”,是以特定的贮存前提是食物的紧张信息,是保质期响应的默示前提。盐渍海带的国家标准SC/T3212-2000《水产行业标准 盐渍海带》规定“贩卖包装袋外标示光显,标签内容必须相符GB7718的规定,应标明产品名称、临盆日期、保质期、产品标准、贮藏要求等事变”,但本案盐渍海带仅标明保质期,未标注特殊贮藏前提,可能对破费者造成误导,从而侵害破费者的人体康健,是以并非标识瑕疵,答允担响应的夷易近事责任。

3.隋某某诉某购物中间生意条约胶葛案

——贩卖伪装伪劣食物的责任承担

【案情简介】2016年10月至12月时代,原告隋某某多次在被告某购物中间购买“硒丰谷稻五常稻花喷鼻大年夜米”真空包装204袋和通俗包装15袋,价款共计17215.5元,被告出具了购物发票。原告主张本案大年夜米经五常市某粮油贸易有限公司确认,均非该公司临盆,属于伪装伪劣产品,起诉至法院要求被辞职还货款并赔付处分性赔偿金。法院经审理觉得,本案大年夜米非五常市某粮油贸易有限公司临盆,属于伪装伪劣产品,被告作为贩卖者答允担响应的夷易近事责任。本案原、被告在一审中杀青调停。

【法官点评】大年夜米、小麦等谷物食物是老庶夷易近日常饮食必需品,与老庶夷易近生命康健亲昵关联,尤为紧张。对付此类食物安然该当严格把关,谨防“伪装伪劣”和“以次充好”环境发生。本案中,被告贩卖伪装伪劣大年夜米,应按照《破费者职权保护法》和《食物安然法》的规定,承担响应的夷易近事责任。

4.崔某诉葛某产品贩卖者责任胶葛案

——款式条目应界定详细解释要领

【案情简介】2018年7月18日,原告崔某在被告葛某经营的健身房参加健身卡抵扣活动,缴纳定金3份,共计150元。2018年7月20日,原告缴纳2880元解决了“单人5年卡”1张。2018年7月24日,原告缴纳2100元将“单人5年卡”进级为“商务1+2、二年卡”。2018年国庆时代,原告去领取“商务1+2、二年卡”时,被告回绝馈赠之前约定的健身光阴,原告起诉至法院要求被辞职还购卡款4980元及定金150元,并赔付处分性赔偿金。一审法院经审理觉得,原告未能证实被告存在敲诈行径,双方仅是对商务卡应用范围存在不合理解,判令解除条约,被告返还购卡款及定金。原告不服一审讯断,提出上诉。二审法院经审理觉得,被告经营的健身俱乐部已申请注销,但未向会员表露注销信息、退还余款或者明确使命一连人;对付葛某的会员办事项化环境被告存在多种不合解释,且被告无法供给“商务1+2、二年卡”条约,对原“单人5年卡”条约上标注的变动内容又主张无效,又以款式条约规定口头允诺一律无效,推辞使命,免除责任,导致原告缴纳的2100元职权无法表现,显着违反诚深信用原则,构成敲诈。故判令被辞职还购卡费及定金5130元,赔付处分性赔偿金5130元。假如被告不能在讯断确定之日内及时、足额支付前述款项,则除应返还购卡费及定金外,支付的处分性赔偿金变化为15390元。

【法官点评】跟着物质财富的积累和生活品德的前进,更多的人选择到健澳门新葡亰平台游戏app手机身俱乐部健身的要领,前进自身身段本质,预防疾病。今朝,健身俱乐部大年夜多采取高朋VIP、会员制等模式经营,签订款式条约,供给代表办事等级的高朋卡、破费卡,给予特定的优惠。但大年夜多半条约为款式条约,解释权归属经营者;部分破费优惠或者办事等级提升约定不明,没有以书面形式表现;部分经营者经营不善携款“跑路”,对破费者职权置之度外,从而激发诸多破费胶葛,而破费者平日处于弱势一方,职权难以获得保障。本案中,原告缴纳了提升办事等级的用度,但被告没有签订新条约给予原告条约凭据,对原条约上的备注信息和经营者的解释也按款式条目一律不予认可,被告恰是借此翻手为云覆手为雨,经营者在未公示的环境下自行注销,亦违抗诚深信用原则。此外,《条约法》第四十条规定“供给款式条目一方免除其责任、加重对方责任、扫除对方主要权利的,该条目无效”;第四十一条规定“对款式条目的理解发生争议的,该当按照平日理解予以解释,对款式条目有两种以上解释的,应算作出晦气于供给款式条目一方的解释”,故二审判令被辞职还购卡费、定金及赔付处分性赔偿金。

5.耿某某诉某商行产品贩卖者责任胶葛案

——代购产品的责任认定

【案情简介】2019年4月,原告耿某某经由过程互联网买卖营业平台,从被告某商行处购买了“50ml响17白州12山崎12余市竹鹤宫城峡日本威士忌酒版六件套”,价款为1572元。原告以商品没有中文标签、来自于日本核辐射区等为由起诉至法院,要求被辞职还货款并赔付处分性赔偿金。法院经审理觉得,被告对所有产品的页面先容均注明“代购”,原告对付购买商品系域外制造并转入海内贩卖亦有清晰的认知,包括商品的品种、类型、价格、包装等事变,不存在“被误导破费”的情形,且该条约应为代购条约而非生意条约,系被告按照原告的唆使代购了本案清酒,原告以此诉求处澳门新葡亰平台游戏app手机分性赔偿不相符我国司法规定,故讯断驳回原告的诉讼哀求。

【法官点评】代购,也称代理购买,系由他人协助购买必要的产品。代购条约不是范例性条约,参照《中华人夷易近共和国条约法》第二十二章行纪条约的规定,有权选定代购产品的品种、产地及包装等商品特性的是委托人,代购人按照委托人的唆使完成代购的事推行径即完成代购使命,委托人该当吸收代购的产品,代购人不承担生意条约中卖方的瑕疵保证责任,委托人该当承担代购的响应后果。假如代购人的代购行径违反司法规定,那还要看是否因委托人的唆使而违反,假如委托人的唆使本身就违反司法规定,委托人和代购人该当连带承担司法责任。本案中,被告对所有产品的页面先容均注明“代购”,原告在明知“代购”的条件下购买本案产品,双方应为代购关系,对原告主张退还货款及赔付处分性赔偿金的诉求,不应支持。

6.徐某诉某服装公司侵权胶葛案

——应用类似品牌名称误导破费者的责任承担

【案情简介】原告徐某经由过程在某互联网电商平台搜索“阿玛施正品代购”,从被告某服装公司处购买了“阿瑪施旗舰店官网2018新款正品代购纯色修身爱心百搭圆领短袖T恤一件,阿瑪施旗舰店官网2018春装新款正品代购显瘦开叉小脚九分休闲裤女一件、阿瑪施旗舰店官网2018夏装新款正品代购职业OL短袖白色小衬衫女一件”,支付价款504元。原告收到商品后发明商品和收集鼓吹页面的描述显着不符,商品吊牌为“某某”,被告客服称自己并非“阿玛施”的品牌,非正品代购,标题只是表示同款的意思。原告觉得被告经营的“某某衣饰旗舰店”的买卖营业页面显着位置以阿玛施同款图片和“阿瑪施旗舰店官网2018新款正品代购” “正品包管”的字眼误导破费者,起诉至法院要求被辞职还货款并赔付三倍价款的处分性赔偿金。法院经审理觉得,阿玛施是一服装品牌,被告经营的某某服装品牌未取得阿玛施名称应用的授权,双方亦无相助关系,被告虽在网页上应用的阿玛施的玛为“瑪”澳门新葡亰平台游戏app手机,但亦应用了“阿瑪施旗舰店官网”,并注明“正品代购”“正品包管”,足以导致破费者肴杂商品,该当承担退还货款及赔付处分性赔偿金的夷易近事责任。故判令撤销本案收集服装生意条约,原告向被告返还本案服装三件,被告返还原告购衣款504元;被告赔付原告处分性赔偿金1512元。

【法官点评】网购服装,分外是经由过程收集正品代购品牌服装的匆匆销款、折扣款,以其价格优惠、正品包管的上风越来越受到爱丽人士的青睐。但有造孽商家以此为契机,未经品牌牌号注册人许可,在同一类商品上应用与品牌牌号近似的牌号,误导破费者购买差错的商品,该种行径属于“敲诈”。本案即属于这种环境,依照《破费者职权保护法》第五十五条的规定,法院判令被辞职还货款并赔付三倍价款的处分性赔偿金是精确的。经由过程该案审判,可以警示经营者要诚信经营,同时也提醒破费者在购买商品时,该当擦亮双眼,看准商家的经营天资和牌号名称,毋贪小便宜,防止上当受骗。

7.田某某诉薛某某产品责任胶葛案

——处分性赔偿金的裁量适用

【案情简介】2019年2月19日至4月30日,原告田某某经由过程淘宝网共四次向被告薛某某购买咖啡,价款共计6580元。咖啡包装袋上没有中翰墨体,英文中有减肥的含义“burning fat”。被告在贩卖本案所涉咖啡的网页上登载了减肥漫画。原告主张饮用后发生身段不适环境,经懂得该产品“喵哥咖啡”没有所鼓吹的减肥功效,没有任何中文标识、产品标签等,遂诉至法院要求被辞职还货款并赔付十倍价款的处分性赔偿金。法院经审理觉得,本案所涉咖啡包装袋上没有中翰墨体,英文中有减肥的含义“burning fat”,被告在贩卖本案所涉咖啡的网页上登载了减肥漫画,咖啡进行了减肥功效鼓吹,违反了《食物安然法》第七十三条“食物广告不得含有虚假内容,不得涉及疾病预防、治疗功能”的规定,以及第九十七条“入口的预包装食物、食物添加剂该当有中文标签;依法该当有阐明书的,还该当有中文阐明书” 的规定,被告应退还货款并赔付处分性赔偿金。但处分性赔偿金应以引起被告幡然悔悟、急速改正差错为限,只有被告死心塌地继承坚持差错时才应全额判付。故判令被辞职还货款并赔付处分性赔偿金8000元;假如被告不能在讯断确定之日内及时、足额支付前项款项,则除应返还货款外,支付的处分性赔偿金变化为65,800元。

【法官点评】《破费者职权保护法》第五十五条和《食物安然法》第一百四十八条对处分性赔偿轨制进行了明确,其目的一方面是鼓励群众积极维权,另一方面是对商家起指引教导感化,继而从根本上掩护市场秩序。但在审判实践中,每个案件侵权人的侵权有意、目的、行径、后果、悔改等均可能存在不合,机器的一律顶额判处处分性赔偿金,并不必然能取得最好的司法效果和社会效果。本案中,法院综合本案案情酌情判处了处分性赔偿金,并判令被告假如不能在讯断确定之日内及时、足额支付处分性赔偿金,则追加赔付更高的处分性赔偿金。这种要领既能警示侵权人不再实施侵权行径,又督匆匆侵权人及时足额的实行赔付使命,避免“空判”,这种裁判要领值得探究和借鉴。

8.陈某某、丁某某诉某车业科技公司产品责任胶葛案

——以电动车名义贩卖灵便车的责任承担

【案情简介】2018年10月24日,程某某无证驾驶小型轿车左转弯时,与陈某(陈某某之父、丁某某之夫)驾驶某牌电动两轮车相撞,致陈某逝世亡。交通警察大年夜队出具蹊径交通变乱认定书认定:某牌电动两轮车经剖断相符摩托车的定义,属于灵便车;陈某无证驾驶归属灵便车范畴的某牌电动两轮车上路行驶,行驶至路口,察看不周,未确保安然,是变乱发生的次要缘故原由。原告主张被告在其临盆的某牌电动两轮车合格证中,明确载明该车为电动自行车,且需在非灵便道行驶,即属于非灵便车,与交通警察大年夜队剖断认定该车为灵便车不切合,阐明车辆存在重大年夜缺陷,导致陈某在变乱中承担次要责任,故诉至法院要求被告赔偿经济丧掉。法院经审理觉得,被告将电动自行车(非灵便车)设计为灵便车,存在设计缺陷;将灵便车作为电动车贩卖,存在警示缺陷,酌情判令被告承担20%经济丧掉,共计59681元。本案原、被告在二审中杀青调停。

【法官点评】近年来,部分车辆临盆厂商因未取得灵便车国家强制性产品认证,以电动自行车的名义临盆实为灵便车的电动摩托车,并以“不用挂牌、不需驾照”为卖点贩卖取利。这种车辆每每具有远超非灵便车的机能和速率,必要考取驾驶证才能上路行驶,而这种违规临盆贩卖的行径,可能误导破费者无照驾驶,每年激发蹊径交通变乱几十万件,损害破费者的合法职权和迫害公共安然,该当予以制止和惩办。本案中,被告将实为灵便车的车辆以非灵便车的名义贩卖给受害人,致使受害人因交通变乱逝世亡,虽然受害人在应用车辆中亦存在同伴,但被告作为本案车辆的临盆者亦答允担部分责任。

9.宋某诉某超市产品贩卖者责任胶葛案

——虚假“优惠”标识误导破费者购物答允担处分性赔偿

【案情简介】2018年10月14日,原告宋某从被告某超市购买三星白兰地酒12瓶,价款共计357.60元。原告称当时墟市正在搞匆匆销活动,摆放了“买一赠一”的标识牌,但结账时却是按12瓶谋略,比匆匆销价格多了1倍。原告主张被告采取虚假优惠要领误导破费者购买商品,构成敲诈,诉至法院要求退还货款并赔付处分性赔偿金。一审法院觉得原告之母在购买前即对“买一赠一”标识进行摄影,并存在摆放标识牌的行径,且原告购买后未直接就诉争商品价格与被告进行沟通,故不支持处分性赔偿金。原告不服一审讯断,提起上诉。二审法院查看双方提交的视频发明,原告之母有扶起倒在货架上的“买一赠一”标签后用手机摄影的行径,购酒装车后又向被告事情职员征询,获得对方点头确认。而在本案购物数月前,原告曾因购买标价“20.9元”的蜂蜜结账时为46.9元与被告密生过理论,退却撤退货退款告终。本案发生后,原告又在被告处购物时发明,标价为62.9元、“买一赠一”的两瓶装干红礼盒,其买了两盒但结账价格仍为两个62.9 元,被告称系“买一瓶送一瓶”而非“买一盒送一盒”。二审法院觉得,标价62.9元的两瓶装干红礼盒,标注“买一赠一”后仍卖62.9元,其解释为买一瓶赠一瓶的行径显着在误导破费者,结合之前的几回胶葛和本案双方供给的视频来看,被告存在“优惠”标识不明或者滥用解释误导破费者购物的情形,且被告提交现场视频及其他证据均不能证实原告有更换“优惠”标识的行径,应认定被告存在以虚假标识误导破费者购物的行径,故判令被辞职还原告货款357.6元,并赔付处分性赔偿金1072.8元,同时原告返还被告本案白兰地酒12瓶,假如不够12瓶,按每瓶29.8元抵扣货款。

【法官点评】破费者购物前摄影为后续维权取证无可责备。国家保护破费者合法职权不受侵犯,鼓励、支持统统组织和小我对侵害破费者合法职权的行径进行社会监督,破费者也有权对侵害自身和他人合法职权的行径实施监督和维权。原告密明被告的欠妥标价行径已经多次,本案购物前对相关证据摄影可以理解。原告在本案购物后首先到办事台与被告沟通,向有关部门反应,因不知足才向一审法院提起诉讼。

《破费者职权保护法》第二十条规定“经营者向破费者供给商品或办事时,该当真实、周全地见告质量、机能、用途等有效信息,不得作虚假或惹人误解的鼓吹”;第五十五条规定:“经营者供给商品或者办事有敲诈行径的,该当按照破费者的要求增添赔偿其受到的丧掉,增添赔偿的金额为破费者购买商品的价款或者吸收办事的用度的三倍;增添赔偿的金额不够五百元的,为五百元。司法另有规定的,依照其规定”。本案中,被告贩卖本案白兰地酒的左右就有摄像头,而被告并未提交原告母亲或其他破费者有更换“优惠”标识的行径,且被告曾有将两瓶装干红礼盒解释为“买一瓶赠一瓶”的误导破费者购物等行径,结合双方供给的现场视频,二审法院认定被告以虚假标识误导破费者购物。被告作为经营者为破费者供给商品和办事时,未如实周全见告破费者包括真实价格在内的商品信息,而采取了虚假和惹人误解的鼓吹要领,误导破费者进行破费,依拍照关司法规定该当承担处分性赔偿。

10.某百货公司诉某食物公司产品责任胶葛案

——条约帮忙使命应相符诚深信用原则

【案情简介】2017年7月,原告某百货公司与被告某食物公司签订《联销条约》,约定由原告供给卖区园地,被告供给品牌商品,双方进行联合贩卖;被告供给的商品或办事,必须相符国家现行司法、律例和政策规定,违反司执法例造成的统统不良后果由被告承担,并赔偿由此给原告造成的丧掉。2017年11月,某区食物药品监督治理局因被告供给的预包装燕窝未标注临盆许可证编号,且被告未解决相关执照,无法承担行政处罚主体责任,而对在《联销条约》中供给卖区园地的原告作出了罚款的行政处罚。原告缴纳罚款后向被告催要未果,遂诉至法院要求被告赔偿整个经济丧掉。法院经审理觉得,《条约法》第六十条规定“当事人该当遵照诚深信用原则,根据条约的性子、目的和买卖营业习气实行看护、帮忙、保密等使命”。《联销条约》关于丧掉承担的款式条目不能扫除原告答允担的法定帮忙使命,原告明知司法责任终极应由被告承担,未主动或者及时帮忙被告依法行使接济权利,导致被告未能申请行政复议或者提起行政诉讼,阻断了被告的接济道路,答允担响应的司法责任。法院基于公道原则、权利使命同等性的原则等,判令原、被告各承担经济丧掉的50%。

【法官点评】条约帮忙使命是条约的默示条目,纵然条约没有明确约定,对双方当事人也具有约束力。帮忙使命是依据诚深信用原则而衍生出的使命,因条约的性子、目的和买卖营业习气的不合而不合。帮忙使命虽是附随使命但却系强制性条目,双方当事人不得在条约中扫除适用,否则会导致条约由于显掉公道而被撤销,或者违反公序良俗而被认定无效,是包管双方积极、善意实行条约的使命。本案条约是联营条约,作为条约一方的被告在经营历程中受到行政机关处罚时,原告该当积极作为,授权被告以其名义进行诉讼以获取司法接济,只有在被告介入了诉讼,仍旧不能改变处罚结果的环境下,被告才该当承担处罚后果。

最近关注

热点内容

更多